Il controllo del "corretto e civile rapporto che si deve instaurare fra il detentore ed il proprio aimale" non può essere effettuato agendo sul cane ma sull'uomo. Il cane è permeabile come un bambino, non ha potere che il padrone non gli abbia dato sia con comportamenti attivi che omissivi. 

I cani "potenzialmente pericolosi" perchè "addestrati all'aggressione" non sono responsabili per essere stati "addestrati all'aggressione". Siamo d'accordo "nel frenare simili comportamenti"  ma è proibendoli all'uomo che il cane cessa di essere pericoloso in quanto non  addestrato ad esserlo. Anche gli etologi sono concordi nell'affermare che nessun cane è pericoloso per natura e che i cani potenti sono soltanto cani ben armati. Pericoloso può essere l'uso che l'uomo fa del cane.

Quale "popolazione" vuole la punizione dei cani appartenenti alle cosiddette razze pericolose? Forse una minima parte della società  quella che li considera alla pari di belve feroci (quelle della giungla per intenderci) in quanto la stragrande maggioranza è sensibile al benessere degli animali. In Italia i cani in famiglia sono circa sei milioni sommati ai gatti e ad altri animali si può dire che una famiglia su cinque possiede animali per il piacere di averli. Molti, molti più dei cacciatori. Molti, molti voti in più se solo pensassero di usare un tale potere!!  Ma in futuro chissà!! Internet parla.

E a proposito del giudizio sui cani  i quali  "poco hanno a che vedere con creature portate verso la fedeltà e l'amicizia per l'uomo" obiettiamo che è ridicolo vedere la  pagliuzza nell'occhio del cane e non la trave nell'occhio umano. Quella fedeltà e quell'amicizia vengono continuamente tradite impunemente dall'uomo con l'abbandono, lo sfruttamento, i maltratTamenti e le sevizie ma l'uomo la pretende anche dal cane istruito per aggredire, pretende che amicizia e fedeltà il cane le debba anche al suo aguzzino. Basta leggere le ossessive notizie di varie crudeltà, consultare i siti web, visitare i canili lager regno della fedeltà violata e dell'amicizia tradita, per capirlo.

Il divieto di importazione, di allevamento, di detenzione, di trasferimento, l'obbligo della sterilizzazione di cani della razza pitt-bull "usati spesso nelle esibizioni di combattimento fra cani" punisce i cani e ignora i delinquenti umani che sfruttano il cane armato suo malgrado, per buttarlo nelle arene a morire, allo scopo di procurare 750 milioni di euro l'anno alla malavita. Perchè punire il pit bull vittima innocente e non chi lo ingaggia, lo addestra, lo tortura fin da cucciolo e lo getta via come un ammasso di sangue e carne?   Quale morale sottintende allo scambio dei ruoli tra vittima e carnefice?  I combattimenti fra cani sono saldamente in mano alla criminalità organizzata come confermato dalle indagini degli inquirenti e le vittime, cani come pit bull, rottweiler, bull mastiff e altre razze, sono gli strumenti vivi che occorre salvare per rispettare le leggi se non l'etica e i sentimenti.   Inoltre i cani usati per il combattimento vengono addestrati con altre vittime: cani e gatti randagi o rubati.  Non sono anch'essi animali d'affezione?  Forse che i cani preferiscono combattere da schiavi oppure essere  gli animali fedeli e amichevoli  che sono e di cui tanto ci riempiamo la bocca  per raccontare favole?

Dubitiamo e con ottime ragioni, che le risorse finanziarie derivanti dalle sanzioni previste vengano destinate alla lotta al randagismo. Tutti conoscono l'esito della legge quadro 281 del 14 agosto 1991 e regionale n. 43 dell'8 aprile 1995 che predicavano la lotta al randagismo.  Il randagismo è aumentato follemente. Più cani vivono ammassati in pochi metri quadrati di spazio e molti cittadini si fanno carico di ciò che le Istituzioni dovrebbero fare e non fanno. Se ogni governo comunale, regionale, nazionale, avesse il coraggio della morale che proclama con le proprie leggi ciò non accadrebbe.

Infine e soprattutto, rifiutiamo il concetto di "razze pericolose", così come lo rifiuta l'Ente Nazionale della Cinofilia Italiana che, forte delle competenze attribuitegli dallo Stato con D.L. 529/1992 afferma: "Non esistono razze pericolose ma cani pericolosi". L'E.N.C.I.  concorda sull'uso della museruola, quale mezzo di prevenzione, soltanto per quei soggetti identificati come "morsicatori" o come "potenzialmente pericolosi" dai servizi di prevenzione veterinaria delle Aziende sanitarie. Anche gli etologi sono concordi nell'affermare che nessun cane è pericoloso per natura e che i cani potenti sono soltanto cani ben armati. La medicina moderna predica la prevenzione delle malattie perchè una volta ammalati è duro e costoso guarire. Questo concetto vale  anche per i cani "pericolosi": impediamo che ci siano intervenendo alla radice, controllando cioè allevamenti, centri di addestramento, tatuaggi, magari costituendo un registro delle aggressioni..........ecc.