Mi pare che più che altro NON VUOI capire Marcella... mi sembri il cane che si morde la coda. Innanzi tutto non credo che tu NON faccia questo lavoro, non per altro, basta leggere cosa e come scrivi sull'argomento, ti sei approcciata a questo discorso come se fossi una che si é svegliata ieri mattina scoprendo la vivisezione per la prima volta e ponendo una domanda legittima e soprattutto normale, quando poi si vede come prosegui nei vari interventi si capisce che in un modo o nell'altro "ci sei dentro" e sai perfettamente di cosa si parla. Comunque poco importa veniamo un po' al tuo ultimo messaggio (ci riprovo, più che altro per chi legge, con te ho perso le speranze da un pezzo):

 

Scrivi:

 

Cosa ci guadagnano i ricercatori a fare sperimentazione animale piuttosto che un altro tipo di sperimentazione?

 

Ci guadagnano non solo lo stipendio dalla casa farmaceutica, ma anche la possibilità di poter pubblicare falsi "miracoli", ricevere nuove sovvenzioni, farsi una "reputazione" di prestigio così da continuare a ricevere una barca di soldi per testare nuovi prodotti che andranno ad avvelenarci. Non vogliono usare metodi alternativi perché vorrebbe cambiare una "tradizione" che va avanti da sempre (e che comincia con gli studenti nelle università che devono fare esercizi didattici squartando rane e topolini... così si desensibilizzano, atto molto importante per un futuro massacratore), per pigrizia mentale nel voler finanziare e sviluppare metodi alternativi e perché la vivisezione permette di immettere sul mercato con facilità e in breve tempo qualsiasi schifezza possibile immaginabile, già che con i dati variabilissimi risultati sulla sperimentazione fatta su tantissime specie animali é possibile provare qualsiasi cosa, tutto e il contrario di tutto. Lo vediamo nei bugiardini dei medicinali e nelle stesse dichiarazioni dei vivisettori. Vedi: http://www.norbm.org/dichiarazioni.html

 

Non c'è interessa ad abolire la vivisezione? Se ci sono le prove che é inutile e dannosa (ma allora NON lo credi che sia inutile e dannosa?)sarebbe nell'interesse di molti abolirla... Non é nell'interesse delle case farmaceutiche che hanno un potere enorme.. forse la lobby più potente al mondo. NON è nel loro interesse trovare delle cure, a loro interessa rendere sempre più farmacodipendente la popolazione mondiale e il modo più veloce per raggiungere questo scopo è la vivisezione!

 

Utile per le case farmaceutiche evitare scandali come il Vyoxx?? ti posso assicurare che sono davvero pochi pochissimi i casi e solo quando danneggiano una quantità enorme di persone, che vengono a galla gli scandali farmacologici... le case farmaceutiche ci guadagnano molto di più a immettere ogni anno nuovi inutili farmaci sul mercato che pagare i danni dei medicamenti molto dannosi che saltano agli onori della cronaca.. se messi sulla bilancia di sicuro pagare risarcimenti ai malati che hanno subito danni (che comunque devono essere provati non da una persona, ma da molte persone e non con poca difficoltà e dispendio di soldi) risulta essere più conveniente che rinunciare all'immettere sul mercato nuovi farmaci ricavati dalla vivisezione. (vedi l'esempio del fumo... lo sanno tutti che é dannoso eppure si arriva a fare leggi che proteggono le multinazionali da eventuali processi e denuncie (così come anche i fast-food come mckiller).. nessuno si sognerebbe mai di bloccare la produzione di sigarette.. conviene molto di più vendere i pacchetti alla maggioranza delle persone che fuma e che magari non morirà mai per i danni del fumo, che pagare qualche malato o morto che fa causa).

D'altronde vuoi che che la lobby farmaceutica non possa fare pressione su chi legifera???? Lo stesso organo mondiale che DEVE valutare la pericolosità o meno di un nuovo farmaco (FDA) e dare il via libera alla commercializzazione dei nuovi prodotti é FINANZIATA direttamente dalle case farmaceutiche che nonostante sapevano da almeno 5 anni che il Vyoxx poteva provocare infarto o ictus é stato comunque lasciato sul mercato. Inoltre le stesse case farmaceutiche (informati dai medici che raccolgono informazioni dai pazienti) devono informare la FDA dei danni collaterali dei farmaci.. pochi lo fanno (ma va?) e solo quando sono innumerevoli i casi di malesseri e morti causati dal farmaco (cioé quando ormai sono troppi quelli che cominciano a chiedere spiegazioni). D'altronde la FDA stranamente non dice mai di no ad un nuovo farmaco una volta che l'industria farmaceutica é pronta a metterlo sul mercato nonostante quando bisogna decidere ci siano delle battaglie interne molto cruenti nella commissione (si decide con una votazione) su chi é d'accordo e chi no nell'immettere il tal nuovo farmaco .. c'è stato un farmaco per la pressione che é stato ritirato prontamente dal mercato quando i malati che l'assumevano cominciarono a morire come mosche, é stato immesso sul mercato con un voto della commissione che é finito con 6 favorevoli contro 5 contrari... rendo l'idea????... peccato che non hai potuto vedere quel servizio di falò perché non sono io a dire queste cose, ma gli stessi dirigenti della FDA (Federale Drug Administration.. i cui standard di messa sul mercato di nuovi farmaci é seguito DA TUTTO IL MONDO).

 

Mah sai non credo che NIENTE al mondo potrebbe convincerti e sinceramente sono un po' stufa di questa discussione, comunque una cosa te la posso dire: il tempo di parlare con loro é finito da un pezzo (non c'è mai stato un tempo di parlare con loro in verità)....per capire cosa gli passa per il cervello, ma scusa... se a loro piace lavorare (squartare) con animali, che ci vuoi fare??? E poi se loro lo fanno, praticano la vivisezione sono colpevoli uguali e nella stessa misura di chi sta a capo dell'industria farmaceutica e di chi legifera... tutti sullo stesso piano, tutti COLPEVOLI di massacrare miliardi di animali e di avvelenare l'uomo e il mondo. io propongo LO STERMINIO, l'assassinio, lo stupro con oggetti impropri (che nel caso specifico diventano MOLTO PROPRI), ... ripagarli con la stessa moneta fatta pagare agli animali non sarebbe abbastanza!!

 

Sab