TRAFFICANTI DI CANI
Come i
cani randagi finiti nei rifugi possono diventare
cavie da laboratorio
di Alain Thomas
Il mondo della
protezione animale è colmo di illazioni e
controaccuse: "tal dei tali vende cani ai
laboratori", "Assolutamente, tal dei tali stà
facendo un lavoro stupendo". Chiunque è stato
coinvolto nella protezione animale, non ha
importanza per quanto tempo, sà bene cosa voglio
dire. Questo articolo è relativo ad un'occasione
delle poche in cui i trafficanti sono venuti alla
luce. E' accaduto in Francia negli ultimi anni
ottanta ed ha portato ad un' inchiesta, denominata
in Francia "L'Affaire d'Agen" (l'affare di Agen), a
seguito del nome del luogo dove è accaduto. Tutta la
storia è documentata in un libro di Henri Barbe, da
cui questo articolo prende spunto (Henri Barbe,
trafiquants de Chien, le drame des animaux qui
disparaissent, ANTAC/E>dictis 1996, ISBN
2-226-07927-0).
Questa storia ha molti
risvolti e la lezione che vuol dare è attualmente di
particolare importanza, poiché il governo UK stà
preparando una legislazione sul benessere animale e
la UE stà considerando una legislazione che
incrementerà vertiginosamente il numero delle
sperimentazioni con l'uso di animali.
Erano le 15.30
dell'8.10.1987 e gli agenti di polizia Di-Folco,
Capron e Amouroux erano intervenuti per un piccolo
incidente vicino alla cittadina di Villeneuve sur
Lot nel Sudovest della Francia. Avevano di fronte un
uomo per bene, ben vestito che si è presentato come
Dr. Jean-Claude Lessieux di Parigi; non era il
solito autista di furgoni bianchi, pensarono. Disse
che portava del "materiale" e che aveva toccato col
furgone un muretto lungo il bordo della strada. Il
furgone necessitava solo di piccole riparazioni.
L'agente di polizia annotò poche cose e voleva
ripartire, ma Di-Folco aveva la sensazione che
qualcosa non quadrava. Chiese al collega se
sospettasse qualcosa. "No" rispose, "eccetto il
fatto, disse Capron "che giurierei di aver sentito
dei lamenti". L'istinto di uno degli agenti e
l'acuto udito dell'altro hanno fatto scattare una
serie di eventi che smascherò un sistema
organizzatissimo per fornire cani ai laboratori per
la sperimentazione.
Più tardi, la polizia
andò presso l'officina dove il Dr. Lessieux aveva
portato a riparare il furgone. Era pieno di gabbie
di metallo e si sentiva un forte odore di cani.
Di-Folco ha contattato immediatamente Lessieux per
avere spiegazioni. "Perché mi ha detto che
trasportava del materiale? " La risposta eclatante
fù: "Per quanto riguarda i laboratori, i cani
rappresentano del materiale". Il Sig. Lessieux non
si fece intimidire e puntualizzò subito che non
c'era nulla di illegale a trasprotare dei cani ai
laboratori, fintanto che vengono seguite le
procedure di legge. Di-Folco chiese dove erano
finiti gli animali e gli disse che erano da un
allevatore locale di nome Prabonne, nel paese di
Pujols, lì vicino e che aveva anche un rifugio per
animali abbandonati.
La polizia andò subito a
far visita al Signor Prabonne, un normale
proprietario di un rifugio che fù molto lieto di
parlare del distinto Dr. Lessieux. Inoltre, sembrava
onorato che un signore così distinto di Parigi
avesse intrapreso affari regolari con lui.
Controllando i documenti dei cani relativi a
Lessieux tuttavia, alcuni mancavano. Dissero a
Lessieux che i cani non gli sarebbero stati
restituiti. La polizia ebbe le prime avvisaglie che
erano stati coinvolti in qualcosa che era ben più
grande di ciò che avevano sospettato.
La sera stessa squillò
il telefono della sede della Polizia locale.
L'organizzazione nazionale "Direction des Services
Vétérinaires" (direzione nazionale dei veterinari)
era stata allertata dell'accaduto e comunicò che per
quanto riguardava loro, i documenti erano a posto.
La polizia controllò ed alla fine tutti i cani,
tranne due, dovettero essere restituiti al Dr.
Lessieux.
A questo punto la
Polizia avrebbe potuto benissimo chiudere la
pratica, invece continuò ad indagare. Tornò al
rifugio di Prabonne e controllò tutti i documenti di
tutti i cani che aveva in custodia e trovarono
diverse irregoalrità. Dei 99 cani presenti, 68 non
erano stati registrati come fossero stati acquistati
dai rifugi e 74 non avevano il tatuaggio
all'orecchio o l'avevano illegale (in Francia tutti
i cani devono avere il tatuaggio all'orecchio,
sebbene in pratica molti non l'hanno). La polizia
chiese spiegazioni in merito; la sua risposta, che
dovremmo tenere tutti bene in mente, fu: "Sono solo
un volontario, non ho tempo per il lavoro cartaceo,
ci sono cose molto più importanti da fare".
Prabonne ha affrontato
il fatto in modo chiaro, è proprietario di un
rifugio normale ed in effetti salvava molti cani
senza benefici per se stesso, giusto per aiutare i
cani. Gli agenti non credettero a tutto ciò che
aveva detto, tuttavia se avessero visitato i Bar di
Pujols avrebbero sentito una versione diversa. Qui
ormai è risaputo che se ti perdi il cane, la prima
cosa da fare è andare al rifugio di Prabonne. Se
dice che il cane non è da lui, lo si deve
minacciare. Spesso, se lo convincete che state
facendo sul serio, il cane misteriosamente riappare
nel giardino di qualcuno. Queste notizie furono però
apprese successivamente, durante le indagini.
Ciò che convinse la
polizia che c'era qualcosa dietro, erano alcuni
documenti. C'erano infatti delle ricevute di ditte
di trasporto che attestavano quantitativi alti di
cani che partivano dal rifugio. Messo davanti a
queste evidenze, Prabonne ammise che tra ottobre del
1986 e ottobre del 1987, 108 cani erano stati
inviati a "clienti" in tutta la Francia. La polizia
poi mise insieme tutte le cartacce e scoprì che
erano state fatte 354 infrazioni. Di-Folco, il cui
istinto dall'inizio glia veva suggerito che qualcosa
non andava per il verso giusto, era ormai convinto
che avevano trovato Prabonne per un motivo
importante, ma per cosa?
C'era ormai l'evidenza
che si doveva trovare una risposta al caso, il passo
successivo per la legge francese, è di nominare un
"giudice investigativo"; e qui il fato ha teso una
mano. Il giudice nominato era un certo Jean-Francois
Daux. Il giudice Daux era un uomo alto, integerrimo,
un uomo tutto d'un pezzo. Era una figura imponente.
Il giudice Daux era conosciuto per essere rigoroso e
non sottostava a compromessi. Se qualcuno voleva
raggiungere l'apice di questo caso, lui l'avrebbe
fatto.
Secondo il giudice le
normative che governavano la proprietà ed il
trasferimento di animali in Francia non erano
abbastanza rigide.
Egli sospettava pure che
parte della documentazione era stata falsificata
(come i tuatuaggi illegali nelle orecchie,
riscontrati al canile di Prabonne). Ciò
rappresentava un problema poiché le informazioni che
gli servivano non erano ottenibili dai registri,
oppure se c'erano, non erano sempre affidabili. Il
giudice Daux trovò subito la soluzione: ordinò di
mettere sotto controllo il telefono e quindi i suoi
collaboratori erano sistematicamente lì ad ascoltare
conversazioni fin quando non ebbero l'informazione
che cercavano.
Una delle prime scoperte
fù che Prabonne aveva un contatto nella "direzione
dei servizi veterinari" che lo chiamavano
preannunciandogli i controlli. Ciò permetteva a
Prabonne di spostare i cani detenuti illegalmente
prima di ogni ispezione ufficiale. Questo contatto
spiega anche la telefonata alla sezione locale della
polizia all'inizio dell'inchiesta e fece capire che
probabilmente aveva molti altri contatti ad alti
livelli.
Le indagini del giudice
Daux erano molto dettagliate e portarono ad un
elenco di accuse contro 19 persone. Il giudice
giunse a due maggiori motivazioni per cui era stata
creata una rete organizzata di trafficanti di cani:
1) C'era stato un
sostanziale incremento di cani disponibili, che
provenivano da tre fonti principali:
? allevatori che
commerciavano cani;
? Proprietari di animali
da compagnia che non volevano più il loro cane;
? Proprietari di cani da
lavoro, da caccia e di contadini e che una volta
anziani non erano più utili.
Ciò ha portato ad un surplus di cani indesiderati. 2) Forze di mercato hanno portato alla creazione di una rete o catena per fornire questo sovrannumero di cani agli acquirenti. Alcuni acquirenti erano laboratori di speriementazione, altri organizzazioni che rivendevano i cani come animali da compagnia o per altri scopi. Ogni anello di questa catena aveva il proprio profitto.
I laboratori necessitano
sporadicamente di cani, essi richiedono specie
particolari o almeno cani di una certa grandezza per
poter effettuare dei tests per contratti
particolari. A causa di questa richiesta specifica
non è sempre possibile avere il giusto tipo di cane
in quantità necessaria (o ad un buon prezzo) dagli
allevatori autorizzati a rifornire laboratori di
vivisezione. Quando ciò accade, la legge in Francia
ed in UK permette loro di procurare cani da altre
fonti.
A parte la legge,
accadde quanto segue: il laboratorio contatta un
paio di "rifugi" che usano in queste cirostanze. Poi
ordinerebbe un numero specifico di cani di un certo
peso, da consegnare ad una data prefissata. Questi
"rifugi" sono perfettamente legali e stabilimenti
legittimati e tutti i documenti sono in regola. A
questo punto il Dr. Lessieux sarebbe coinvolto. Ma
ciò che accade dietro alle quinte è ben diverso. I
grandi "rifugi" passerebbero poi l'ordine a persone
com il Sig. Prabonne che detiene un rifugio locale o
centro di accoglienza. Mr Prabonne verifica quanti
cani ha disponibili , con le caratteristiche
richieste e se ne necessita, provvede a muovere
ulteriori passi per procurarseli. Il passo
successivo è quello di contattare un paio di
criminali locali offrendo un prezzo per ogni cane
giusto che gli portano. Alcuni di questi cani
verranno acquistati con documenti dei proprietari,
altri li ruberanno, cosa più rischiosa ma più
remunerativa. Nelle settimane successive gli
abitanti del posto vedranno sparire alcuni cani (o
gattti) e dopo si calmerà tutto, sino a quando non
arriverà il prossimo ordine consistente.
I cani adatti sono
quelli già tatuati nell'orecchio accompagnati dai
documenti di trasferimento di proprietà, e sarebbero
i cani non più voluti e ricomprati direttamente agli
ex proprietari. Alternativamente i cani non tatuati
possono essere rubati. Questi possono poi essere
tatuati illegalmente e verrebbero emessi documenti
falsi. La cosa più importante è che quando
arrivano al "rifugio" legale e poi ai
laboratori, tutto sembri legale.
Con questo sistema molti
cani inglesi non tatuati, sono valutati bene in
Francia. I cani Greyhound hanno ancora più valore se
sono accompagnati dai documenti che ne attestano la
proprietà. Così per esempio, se qualcuno sente
parlare di "rifugio per il recupero dei cani da
corsa" che prende Greyhounds con tatuaggi ed insiste
che vuole assolutamente il documento comprovante la
registrazione del cane, ciò può avere uno scopo
sinistro.
Infine, dal rifugio di
Prabonne sono state trovate "cinque catene di
rifornimento". Ciò attesta quanto è sofisticata la
catena e che la gente che vende i cani ai laboratori
può anche essere attiva nella protezione animale.
Una linea di rifornimento invia cani da caccia di
alta qalità in Spagna. Un'altra invia sopratutto
cani di piccola taglia ad un'organizzazione della
protezione animale, apparentemente seria, a Parigi
che fa adottare i cani alle famiglie. Una terza
prendeva cani per farli adottare, attraverso il
Sudest della Francia, forse come animali da
compagnia.
La quarta e quinta
tuttavia porta a due laboratori di vivisezione, uno
a Parigi e l'altro a Toulouse. La competizione
commerciale tra i due è stata di notevole aiuto per
l'inchiesta, perchè entrambi sono stati prontissimi
a dare le informazioni più negative dell'altro!
Ciò che è venuto alla
luce in Francia nel 1987 ora deve essere fatto nel
2002 in UK. Henri Barbe riporta quanto segue:
"Sino ad oggi il
traffico di cani è stato sempre considerato come un
mito, una fantasia, ed ora è diventato certezza. I
media hanno iniziato ad informare la gente, i posti
di polizia (in tutta la Francia) sono stati presi
d'assalto dalle persone che hanno testimoniato
lo smarrimento dei loro cani. L'affare Agen è nato
dalla cocciutaggine di un giudice e dalle ricerche
della polizia che non ha accettato risposte facili
ed ha scoperchiato un pentolone"
Quindi quale è stato il
risultato finale di questa vicenda? Era logico
sperare che il colpevole sarebbe stato punito
celermente e che giustizia sarebbe stata fatta.
Niente affatto! Il primo processo ebbe luogo nel
1991 nel tribunale regionale di Agen. Tale era stata
la pressione esercitata sull'opinione pubblica che
l'aula del tribunale era strapiena e tutta la
Francia seguiva i procedimenti tutte le sere sui
principali notiziari. Alla fine il caso venne
respinto a causa di un dettaglio tecnico. Il caso
venne ripresentato il 26 gennaio 1992,
sorprendentemente il "dettaglio tecnico" originale
fu riconosciuto come non valido, ma venne trovato un
altro "dettaglio tecnico" pertanto il processo non
potè proseguire. Nell'aprile del 1992 venne
presentato ed ascoltato un appello. In questa
occasione tuttavia il legale dell'accusa sembrò
perdere colpi e non riuscì ad ottenere granchè. Alla
fine il giudice incaricò un nuovo team per seguire
il caso e venne indetta una udienza presso l'Alta
Corte di Francia per il mese di aprile 1993. Alla
fine 19 persone vennero riconosciute colpevoli di
traffico illegale di cani. Tuttavia, solamente due
di esse ricevettero pene detentive, le altre 17
vennero solamente multate.
Si direbbe che i
colpevoli vennero puniti con le pene più leggere
possibili e che il processo venne ritardato fino a
che l'opinione pubblica si raffreddò. Ad alcuni
individui venne impedito il traffico di cani, ma il
sistema di fornitura non venne smantellato. Anche il
giudice Daux non se la cavò molto bene, nonostante
la sua diligenza. Iniziò bene, venne celebrato dai
media e nominato "Uomo dell'Anno" dall'autorevole
rivista "Paris Match" nel 1988. Eppure la sua
carriera professionale fu colma di difficoltà e le
ben meritate promozioni non arrivarono mai. E questa
fu una grande sorpresa in quanto egli aveva condotto
altre due importanti investigazioni contro grossi
commercianti di droga e truffatori delle
assicurazioni auto. Queste investigazioni, come il
suo lavoro sul traffico di cani, coinvolgevano
persone ad alto livello.
Ci sono tante lezioni
per noi in questa storia. Un punto chiave è che le
registrazioni precise sono essenziali e a
prescindere da quanto una organizzazione sia sotto
pressione, ha l'obbligo morale di tenerle. E' pure
ugualmente importante che un'organizzazione sia in
grado ed abbia la volontà di collaborare con delle
ragionevoli procedure di controllo e che sia in
grado di assistere i volontari nel rintracciare
qualsiasi cane che abbia usufruito delle sue cure,
fino alla destinazione di esso. Ciò renderebbe la
vita dei trafficanti di cani molto più difficile;
porterebbe ad identificare le organizzazioni che
effettivamente forniscono i cani ai laboratori;
proteggerebbe la reputazione delle
autentiche associazioni di protezione animale; e
aiuterebbe ad arginare la corrente di
cattive voci che affliggono il settore del benessere
animale. Proposte in tal senso saranno sottoposte
alle consultazioni sul nuovo atto del benessere
animale proposto dalla Greyhound Rescue Wales.
originale
THE DOG
TRAFFICKERS
How rescued
dogs can end up in animal laboratories.
By Alain Thomas
The animal welfare world
is full of rumours and counter accusations: "So and
so is selling dogs to laboratories", "No way, so and
so is doing wonderful work". Anyone who has been
involved in animal welfare for any length of time
will know exactly what I mean. This article is about
one of the very few occasions when dog traffickers
were exposed. It happened in France in the late
1980's and led to a trial, renowned in France as
"l'Affaire d'Agen" (The Agen Affair) after the town
where the trial took place. The full story is
documented in a book by Henri Barbe upon which this
article is based (Henri Barbe, Trafiquants de Chien,
le drame des animaux qui disparaissent, ANTAC/Edictis
1996. ISBN 2-226-07927-0).
This story has many
twists and turns and the lessons it holds are
particularly important at the present time when the
UK government is preparing new animal welfare
legislation and when the EU is considering
legislation which would vastly increase the numbers
of animal experiments.
It was 3.30 in the
afternoon of October 8th 1987 and police officers
Di-Folco, Capron and Amouroux were attending a minor
accident near the town of Villeneuve sur Lot in
South-West France. They were talking to a very
polite, well-dressed man who introduced himself as
Dr Jean-Claude Lessieux from Paris, not the usual
type of white-van driver they thought, but that was
all. He was carrying "materials" he said and his van
had clipped a hidden ditch in the grass verge. The
van would just need minor repairs. The Police
Officers took a few notes and drove off, but
Di-Folco felt that something wasn't quite right, so
he asked his colleagues if they had noticed anything
suspicious. "No" they replied, "except" said Capron
"that I could have sworn I heard some whining". The
instinct of one officer and the sharp hearing of
another had set in motion a train of events that
would unmask a highly organised system to supply
dogs to laboratories for experimentation.
Later that day the
police went to the garage where Dr Lessieux's van
was being repaired, they found it was fitted with
tiers of metal cages and there was a strong smell of
dog. Di-Folco immediately contacted Lessieux and
asked for an explanation. "Why did you say you were
transporting materials?" The answer was chilling "Dogs
are materials as far as laboratories are concerned".
But Dr Lessieux was not easily intimidated and he
was quick to point out that there was nothing
illegal in transporting dogs to laboratories, so
long as the proper procedures had been followed.
Di-Folco asked where the dogs were now and was told
they were with a local breeder who also ran a rescue
and boarding kennels, a man by the name of Prabonne
in the nearby village of Pujols.
The police acted quickly,
they visited Mr Prabonne, only to find a very
ordinary kennel owner, who was very pleased to talk
to them about the distinguished Dr Lessieux, indeed
he seemed flattered that such a gentleman from Paris
was dealing regularly with him. After going through
the paperwork associated with Lessieux's dogs
however they found that some documents were missing
and they told Lessieux that the dogs were not to be
returned to Lessieux. However, the local police were
soon to get the first indication that they had
become involved in something which was bigger than
they expected.
Later that evening the 'phone
rang in the local police station. The National
Organisation the "Direction des Services
Vétérinaires" had been alerted to the situation and
they were insisting that as far as they were
concerned the paperwork was in order. The police
argued their case but in the end all but two of the
dogs had to be returned to Dr Lessieux.
The local police could
easily have given up at this point, but they
persevered. They returned to Prabonne's kennels and
checked the paperwork for all the dogs in his care
at the time, and they found huge gaps. Of the 99
dogs at the kennels, 68 were not recorded as having
been bought by the kennels, and 74 either were
notearmarked or had illegal earmarks (in France all
dogs must be earmarked by law, although in practice
many are not). The police confronted Prabonne with
these facts and his response was one we should all
take note of. He said "I am just a volunteer, I don't
have time for paperwork, there are more important
things to do".
Prabonne pleaded his
case eloquently, he was an ordinary kennel owner and
in fact he rescued a large number of dogs without
benefit for himself, just to help the dogs. The
policemen were almost taken in by this however if
they had visited any of the local cafes in Pujols
they would have heard a different story. Here, it
was common knowledge that if your dog went missing
the first thing to do was to go to Prabonne's
kennels and if he said the dog was not there you had
to threaten him. Very often, if you convinced him
you were serious, the dog would mysteriously
re-appear in some-ones garden. This local knowledge
was not uncovered until later in the investigation
however. What finally convinced the police that they
were onto something were some more pieces of paper.
In fact they were receipts from a transport company
detailing large numbers of dogs leaving the kennels.
Faced with these facts Prabonne admitted that
between October 1986 and October 1987 108 dogs had
been sent to "clients" all over France. The police
then put together all the pieces of the "paper-trail"
and found that a total of 354 offences had been
committed. Di-Folco whose instinct had told him from
the start that something was badly wrong was now
convinced that they had Prabonne for something
important, but for what ?
Once sufficient evidence
has been found to establish there is a case to
answer, the next step in French law is to appoint an
"investigating judge", and here fate lends a hand.
The judge who was appointed was one Jean-Francois
Daux. Judge Daux was a tall, upright man with
close-cropped hair. He was an imposing figure who
projected a somewhat superior image, and when it
came to the law, Judge Daux was known to be rigorous
and uncompromising. If anyone could get to the
bottom of this business, he would.
The judge very quickly
found that the tight legal requirements which govern
the ownership and transfer of dogs in France were
simply not being enforced. He also suspected that
some documentation could have been falsified (as was
the case with the illegal earmarks at Prabonne's
kennels). This presented an immediate problem
because the information he needed could not be
obtained from records, and when information was
available it wasn't always reliable. Judge Daux's
response was simple, he ordered a telephone tapping
operation and his officers systematically
eavesdropped on conversations of key suspects until;
they had the information they needed.
One of the first
discoveries was that Prabonne had a contact in the
"Direction des Services Vétérinaires" who would call
him to warn of forthcoming inspections. This would
allow Prabonne to move on any illegal dogs before
any official inspections. This contact also
explained the telephone call to the local police
station early in the enquiry and it indicated that
the network probably had many other contacts in high
places.
Judge Daux's
investigations were detailed and painstaking and led
to a list of charges being drawn up against 19
people. The judge also came to two main conclusions
about the conditions which created an organised
network of dog traffickers:
1) There had been a
substantial increase in the numbers of dogs
available. These were coming from three main sources:
? Commercial dog
breeders;
? Pet owners who no
longer wanted their dogs;
? Owners of working dogs, hunting dogs, and farm dogs who disposed of their dogs once they became too old to be useful.
This had created a
surplus of unwanted dogs.
2) Market forces had
then led to the creation of a network or chain to
supply these surplus dogs to purchasers. Some of the
purchasers were animal experimentation laboratories,
others were organisations who would re-sell the dogs
as pets or for other purposes. Every link in these
chains made a profit.
Laboratories need dogs
sporadically, they require a particular species or
at least a dog of a particular size to carry out
tests for a particular contract. Because of these
specific demands it is not always possible to obtain
the right kind of dog in sufficient numbers (or
sufficiently cheaply) from breeders licensed to
supply laboratories. When this happens, the law, in
France and in the UK allows them to procure dogs
from other sources.
Given the go-ahead by
the law the following steps happened. The laboratory
would contact a small number of "kennels" they used
in such circumstances. They would then order a
specified number of dogs of a certain weight by a
given date. These "kennels" were perfectly legal and
legitimate establishments and all their paperwork
would be in order. This is the level that Dr
Lessieux would have been involved in Below this
level however was a very different picture. The
large "kennels" would then pass the order down the
line to people like Mr Prabonne who ran local "kennels"
or "rescue centres". Mr Prabonne would then count
how many suitable dogs he had in his care and would
take steps to obtain any additional ones he needed.
These steps would involve contacting a few local
petty criminals and offering them a price for every
suitable dog they brought to him, and no questions
asked. Some of these dogs they would buy, with
paperwork from owners, others they would steal,
which was riskier but more profitable. For the next
few weeks people in the locality would notice some
dogs (or cats) disappearing, then it would all go
quiet again, until the next big order came down the
line.
Suitable dogs would have
to be earmarked dogs accompanied by paperwork
transferring ownership, these would be unwanted dogs
purchased from their owners. Alternatively
un-earmarked dogs could be stolen. These could then
be tattooed illegally, and false papers would be
created. The essential thing was that the dogs would
appear to be legal when they went up to the line to
the "legal" kennels and ultimately the laboratories.
This system would make
most UK dogs, who are not earmarked, quite valuable
in France. It would also make earmarked greyhounds
even more valuable if they were accompanied by
papers proving ownership. So, for example, if anyone
were to hear of a "greyhound rescue" taking in
earmarked greyhounds and then insisting on being
provided with the dog's registration document, this
might just indicate a sinister purpose.
In the end five "chains
of supply" were found from Prabonne's kennels. These
show the sophistication of the network and that
people who sell dogs to laboratories can also be
involved in dog rescue. One supply line sent high
quality hunting dogs to Spain. Another sent mainly
small dogs to an apparently reputable rescue
organisation in Paris who homed the dogs as urban
pets. A third took dogs for re-homing throughout the
South West of France, also probably as pets. The
fourth and fifth lines however went to two animal
experimentation laboratories, one on Paris and one
in Toulouse. The commercial competition between
these two laboratories actually helped the enquiry
because each was only too ready to provide all the
damning information they had about the other !
The outcome in France in
1987 was one that we have yet to reach in the UK in
2002. Henri Barbe reports it as follows:
"Up until now dog
trafficking had been in the realms of myth, a rumour,
a fantasy, and now it was becoming a certainty. The
media began to rally public opinion, testimonies
from people who had lost their dogs flooded in to
police stations (all over France). The Agen affair
was born of the stubborn-ness of a judge and of the
police investigation which avoided the temptation of
accepting easy answers and opened up a can of worms".
So what was the final
outcome of this case ? One might have hoped that the
guilty would have been punished swiftly and justice
would have been seen to be done, not quite! The
first trial took place in 1991 in the regional court
of Agen. Such was the pull on public opinion that
the courtroom was packed and the whole of France
followed proceedings every night on the main news
programmes. Eventually the case was thrown out on a
technicality. The case was then re-presented on
January 26th 1992, surprisingly the original "technicality"
was found to be invalid, but another "technicality"
was found which meant that the trial could not
proceed. An appeal was made and heard in April 1992.
On this occasion however the prosecuting barrister
seemed to lose his way and failed to press any
points. Finally, the Judge appointed a new team to
press the case and a hearing was arranged for the
High Court of France in April 1993. At last, 19
people were found guilty of illegally trading in
dogs. However, just two received prison sentences,
the other 17 were just fined.
It would seem then that
the guilty were punished with the lightest of
possible sentences, and that the process was delayed
until the important issues had faded from public
consciousness. Some individuals were stopped from
trafficking in dogs, but the system of supply was
not dismantled. Judge Daux too did not fare too well,
despite his diligence. It started well, he was
celebrated in the media, and named "Man of the Year"
by the influential magazine "Paris Match" in 1988.
Yet his professional career was fraught with
difficulties and the much deserved promotions never
came. This was all the more surprising because he
had also pursued two other important successful
investigations against major drug dealers and car
insurance fraudsters. These investigations like his
work on dog trafficking implicated people at a high
level.
There are many lessons
for us in this story. A key point is that accurate
records are essential and that no matter how hard
pressed an organisation may be it has a moral
obligation to keep them. It is equally important
that an organisation is able and willing to
co-operate with reasonable inspection procedures and
that it should be able to assist independent
monitors to trace any dogs that have gone through
its care, to their eventual destination. This would
make the life of dog traffickers much more difficult;
it would identify organisations that actually supply
dogs to laboratories; it would protect the
reputation of genuine animal rescue organisations;
and it would provide help to stem the flood of
malicious rumours which currently afflict the animal
welfare sector. Proposals to this end will form part
of Greyhound Rescue Wales' submissions to
consultations on the proposed new animal welfare act.
|
|