dal link
http://www.blatantpropaganda.org/propaganda/articles/animalrightsfraudHSUSv0.8.doc
Perchè continua la ricerca sugli animali:
Uno smascheramento dei gruppi
fraudolenti per i Diritti degli Animali/ il
loro Benessere
& la loro alleanza con l'Industria
Farmaceutica-Vivisezionista
Introduzione
Questo articolo svela
la frode commessa da molte organizzazioni
per il benessere e i diritti degli animali
in relazione ai temi vivisezione e
medicina. Questi gruppi promuovono la
ricerca animale per conto dell'industria
farmaceutica.Questi gruppi aiutano a
nascondere al pubblico la verità sulla
moderna medicina . Per mezzo di
dimostrazione,mi concentrerò sul particolare
esempio della Humane Society degli Stati
Uniti US (HSUS). Sono considerati una frode
perchè appaiono come l'*opposizione* alla
ricerca animale.Al contrario, e come
mostrato di sotto, hanno investito
pesantemente nelle compagnie che fanno
ricerca con animali.Reprimono inoltre i
punti di vista della reale opposizione alla
vivisezione:i dottori, gli ex-ricercatori su
animali e gli storici della medicina che si
oppongono a metodi non scientifici come la
vivisezione. E' opinione appresa che questa
opposizione reale che i risultati della
ricerca su animali sono ingannevoli e
portano a danni e incidenti agli umani .
Gruppi comeHSUS servono gli interessi della
compagnia del farmaco per coprire questo
fatto quando distorcono il pubblico
dibattito da "Scienza o Vivisezione2 in una
questione di "Benessere e Diritti Animali o
Vibisezio0ne".
MOLTI GRUPPI PER IL
BENESSERE ANIMALE INVESTONO IN COMPAGNIE CHE
PRATICANO LA RICERCA SU ANIMALI.
Secondo un rapporto del 1984 del reporter
investigativo Richard Morgan, la:
"Humane Society
degli Stati Uniti (HSUS) ha
holdings consistenti nelle seguenti
compagnie che fanno test
tossicologici e/o esperimenti su
animali: DuPont, Eastman Kodak,
Exxon, General Motors, IBM, Mobil,
Occidental Petroleum, Proctor &
Gamble, Standard Oil of California,
Standard Oil of Indiana and Union
Carbide" (1)
Ritornerò brevemente a una discussione di
come e perchè l'HSUS promuove la ricerca su
animali . Innanzitutto, metterò in luce
fatti basilari riguardo la medicina e la
ricerca su animali che i gruppi come
HSUS reprimono per conto dell'industria
farmaceutica .
I
DOTTORI SPIEGANO LE VERE RAGIONI DELLA
RICERCA ANIMALE-
- FORNISCE L'ILLUSIONE DELLA SICUREZZA DEL
FARMACO E DELLA CHIMICA .
Considerate le opinioni di numerosi
dottori,ex- ricercatori su animali e di
altri scienziati che affermano che le
compagnie dei farmaci contano sulla ricerca
su animali per fornire l'illusione , the
faÁade,che i loro prodotti siano
"sicuri" per gli umani.
Dott. Herbert Gundersheimer, 1988:
"I risultati
dai test su animali non sono
trasferibili tra specie e perciò non
possono garantire prodotti sicuri
per gli umani....In realtà questi
tests non forniscono protezione per
i consumatori da prodotti non
sicuri, ma piuttosto vengono usati
per proteggere le corporazioni dalla
responsabilità legale ." (2)
Dott. Herbert Stiller e dott.ssa Margot
Stiller, 1976:
"Praticamente
tutti gli esperimenti su animali
sono insostenibili su basi
scientifiche statistiche, poichè non
posseggono validità o
affidabilità scientifica . Producono
a stento una funzione di alibi per
le industrie farmaceutiche ,che
sperano di proteggersi con ." (3)
Dott. James Gallagher, 1964, Direttoredel
Medical Research, Lederle Laboratories,
1964:
"Gli studi
animali sono fatti per ragioni
legali e no per ragioni
scientifiche ." (4)
Dott. Irwin Bross, 1982, ex- Direttore del
più vasto istituto di ricerca sul
cancro nel mondo , il Sloan-Kettering
Institute, poi Directore di Biostatistica,
Roswell Park Memorial Institute, Buffalo,
New York:
"La virtù dei
sistemi a modello animale per quelli
che sono alla ricerca bollente dei
dollari federali è nel fatto che
essi possono essere usati per
dimostrare qualsiasi cosa - non
importa quanto sciocca,o falsa, o
pericolosa possa essere .C'è una
tale ampia variazione nei risultati
dei sistemi con modello animale che
c'è sempre qualche sistema che
"dimostrerà " un punto. Metodi
fraudolenti di argomentazione non
,moriranno mai e raramente
svaniranno.Sono troppo utili ai
promotori...(5)
Dott
Robert Sharpe, 1988:
"I tossicologi
stanno...inseguendo l'illusione di
sicurezza usando gli animali per
riempire gli obblighi politici e
legali.Come se ciò confermasse i
nostri sospetti, alcuni farmaci sono
messi sul mercato e le procedure
cliniche intraprese, a dispetto dei
"fallimenti" dei test su
animali!...Ma se i test su animali
vengono talvolta ignorati, possono
anche essere usati per implicare
certi vantaggi di un nuovo prodotto
di una compagnia su farmaci
preesistenti....
Dall'altro
lato, il fatto che i tests sugli
animali sono fallaci,può formare le
basi della difesa di una compagnia
contro i reclami circa uno dei suoi
prodotti...Così,se gli esperimenti
animali sono fallaci,sono per lo
meno flessibili: possono essere
giudicati inapplicabili quando
necessario,ignorati quando
conveniente ed usati per comportare
vantaggi importanti su prodotto in
competizione." (6)
In
altre parole,quando la gente viene
danneggiata da prodotti non sicuri( come
prodotti farmaceutici
,chimici,cosmetici...etc.) e tentano di
intraprendere azione legale,le aziende
possono reclamare di aver aderito ai tests
di "sicurezza" e così vengono assolti
dall'aver coscientemente messo sul mercato
un prodotto dannoso.Per esempio,questo è
quanto accaduto nel caso del Thalidomide.
(7)
Un'altra tra le maggiori ragioni della
riocerca animale è l'avanzamento delle
carriere scientifiche:
Dott. Andrew Salm, ex
ricercatore animale,1985:
"La maggior
parte della ricerca oggi è solo
protocollo ripetitivo,fatto per
scrivere carte, per completare le
richieste di educazione,e per
ottenere denaro federale gratis..per
la salvezza della ricerca è la sua
stessa fine ." (8)
Nelle parole del ricercatore su animali
dott. Dr. Harry Harlow, 1974:
"L'unica cosa
di cui mi preoccupo è se le scimmie
si riveleranno una proprietà che
posso ." (9)
Dott. Heide Evers, 1982:
"Gli
esperimenti su animali hanno solo la
funzione di alibi per il proposito
di ottenere denaro,potere e
titoli.Nessun singolo esperimento
sugli animali è mai riuscito a
prolungare o a migliorare ,lasciare
almeno salvare,la vita di una
singola persona ". (10)
MALATTIE INDOTTE DALLA MEDICINA E FATALITA'
.
nel
frattempo,il numero delle persone uccise e
danneggiate dai farmaci e da prodotti
chimici dichiarati , "sicuri" attraverso
non scientifici tests su animali sale alle
stelle.Per esempio,uno studio del 1994 nel
the Journal of the American Medical
Association (JAMA) rivelò che ogni anno ,
soli in USA, ci sono 180,000 morti
attribuibili alla medicina moderna (11). La
maggior parte di esse sono dovute a prodotti
farmaceutici .Uno studio del 1998 nel JAMA
affermò che nel 1994,negli USA, "2,216,000
pazienti ospedalizzati avevano gravi
Reazioni Avverse al Farmaco e 106,000
ebbero fatali Reazioni Avverse al Farmaco ,
rendenso queste reazioni tra la quarta e la
sesta cause che conduce alla morte ." (12)
E' così, la moderna medicina è considerata
essere la causa principale di morte . Il
1994 ritrae che più di 2 milioni di danni
causati da prodotti medici sia un aumento
significativo rispetto agli anni scorsi. Per
esempio,secondo la , Food and Drug
Administration Americana ,1.5 milioni di
Americani furono ospedalizzati nel 1978 in
conseguenza di prodotto
farmaceutici somministrati per trattarli.
(13)
Naturalmente , c'è una varietà di fattori
che contribuisce a questa gran somma di
danni causati agli umani dai prodotti
farmaceutici.Come parte di questo articolo
mostra, molti esperti di medicina
conseiderano che il maggior fattore sia la
affidabilità non scientifica della ricerca
naimale. (14) Siccome i test animali e molti
test clinici sono non scientifici, i veri
porcellini d'India sono gli umani che
assumono un nuovo farmaco durante i primi
numerosi anni in cui è sol mercato.Per di pù
molti studiosi considerano questi calcoli
prudenti ; i calcoli reali potrebbero essere
significativamente più .Questo perchè le
reazioni avverse alla medicina sono spesso
trascurate o mal diagnosticate .
IL
PICCOLO RUOLO DELLA MEDICINA NELLA SALUTE
AVANZANTE .
Per
di pù,considerate le scoperte ampiamente
accettae degli accademici John & Sonya
McKinlay che l'intervento medico si stoma
essere solo tra tre e tre e mezzo
percentuale (1 to 3.5) dell'aumento
dellamedia della durata media della vita
negli Stati Uniti dal1900. (15)
Similmente,gli accademici concordano
all'unanimità ,con le scoperte del Professor
Thomas McKeown, che il declino delle
malattie infettive e l'aumento
nell'aspettativa di vita umana è stato
dovuto al miglioramento nelle forniture
d'acqua ,nella nutrizione ,igiene,
condizioni di case e nel vivere generale .
(16, 17) In altre parole,l'aumento
nell'aspettativa di vita umana non è stata
dovuta ai prodotti commerciali delle
compagnie dei farmaci ed è stata dovuta alle
riforme sociali .
I
PROGRESSI MEDICI NON FURONO DOVUTI ALLA
RICERCA SU ANIAMLI .
Numerosi storici della Medicina come Hans
Ruesch e il dott.Dr Robert Sharpe hanno
mostrato che i veri progressi della medicina
sono derivati attraverso metodi altri
rispetto alla ricerca animale . Per di più,
che la ricerca animale ha regolarmente
ritardato il progresso medico . (18, 19) Se
siete come me,avrete bisogno di studiare i
lavori di questi studioso prima di
comprendere appieno il grande inganno e la
gran frode che è la ricerca animale.La gente
che non ha letto questi disvelamenti non
sono nelle posizione di avere una posizione
istruita sulla storia della medicina .Hanno
solo un lato della storia-che è quello
dell'uindustria del farmaco e della
vivisezione.
I
TEST SU ANIMALI CONDUCONO ALL'INQUINAMENTO
AMBIENTALE.
Recentemente,considerando che l'intero
pianeta è stato inquinato da prodotti
chimici dannosi , immessi sul mercato dopo
essere stati dichiarati "sicuri" attraverso
i flessibili tests su aniamli animal
tests.Questo viene spiegato dal Professor
Gianni Tamino (1987), biologo all'
Università di Padova ed ex membro del
congresso nel Parlamento Italiano :
"Prendiamo il
caso dei pesticidi. Questi prodotti
pericolosi ,usati in agricoltura
,sono classificati a seconda della
loro acuta tossicità ,graduati con
la Dose Letale al 50% nei tests
suanimali. Qyesto rappresenta non
solo un sacrificio inutile di
animali , ma è un 'alibi che
permette all'industia chimca di
vendere prodotti che sono
classificati come dannosi o quasi
dannosi ,ma sono nella realtà molto
dannosi a lungo termine ,anche se
presi in piccole dosi.Molti
pesticidi classificati come
appartenenti alla quarta
categoria,il che significa , che
possono essere usati e venduti
liberamente ,si sono rivelati
essere cancerogeni o mutagenici o
capaci di danneggiare il feto .
Inoltre in questo caso ,i tests su
animali non sono solo ambigui , ma
servono a mettere sul mercato
prodotti il cui qualsiasi effetto
cancerogeno sarà accertato solo
quando usati dall'essere umano- i
veri porcellini d'Indiadelle
multinazionali . Etuttavia ci sono
tests di laboratorio che possono
essere usati,che sono più economici
e più veloci dei tests su
animali;tests in vitro su colture
cellualri, che hanno dimostarto di
essere il loro valore già da anni .
Ma gli interessi delle industrie
chimiche che ci appioppano nuovi
prodotti in ogni campo non sono
messi in discussione." (20)
Nel
suo libretto booklet
"Sperimentazione Animale: la causa nascosta
dell'Inquinamento Ambientale? Assolutamente
sì !"Hoorik Davoudian ci spiega
come fanno le compagnie che usano i
flessibili tests su animali per far
apparire le loro tossiche sostanze chimiche
"sicure" per il . (21)
Ora
ritornerò al tema dei gruppi per il
benessere/ diritti degli animli fraudolenti
,il loro benessere finanziario e come
servono le compagnie del
farmaco perreprimere la conoscenza di cui
sopra su medicina e vivisezione .
LA
FRAUDOLENTA SOCIETA' HUMANE SOCIETYE'
MOLTO BENESTANTE.
Per
ritornare alla discussione sulla Humane
Society, il rapporto di Richard Morgan ha
rivelato moltissimo :
La "Humane
Society degli Stati Uniti- forse al
momento il business di maggior
successo tra tutte le
organizzazioni per gli aniamli,
HSUS possiede un ufficio in un
edifico una crescita media di $1
milione per anno), i più alti salari
per i dirigenti (tra i gruppi per
animali ) ad ogni livello, e il
più lago portfolio titoli nelle
compagnie di maltrattamento di
animali di ogni organizzazione
per cui i dettagli sono
disponibili ." (22)
In più ,il
futuro Presidente di HSUS, John
Hoyt, ha ricevuto un salario annuale
di $100,965 di dollari Americani .
(23) E questo indietro nel 1984. Con
la valuta di oggi si aggirerebbe
attorno a $500,000 dollari
Australiani o di più !
LA
HSUS FRAUDOLENTEMENTE SPRECA LE DONAZIONI
DEI MEMBRI .
Da
dove prende molto del suo denaro laHSUS ? Da
gente dalle buone intenzioni che crede che
HSUS e gruppi come questo siano la vera
opposizione alla ricerca su aniamli.Perchè
la gente lo crede? Perchè i mass-media,
posseduti da gente che trae profitto dalle
compagnie del farmaco
(attraverso fondi,proprietà o entrate dalle
pubblicità), promuove gruppi come HSUS come
l' opposizione alla ricerca animale . Nel
frattempo, le voci degli scienziati che si
oppongono alla ricerca animale ,perchè non
fa avanzare la cura della salute umana ed
effettivamente la ritarda,rimangono
inascoltate dal pubblico .
IL
MOVIMENTO GENERALE PER IL BENESSERE /I
DIRITTI DEGLI ANIMALIè UNA FRODE NEI
RIGUARDI DELA VIVISEZONE.
La
HSUS è solo una delle molte organizzazioni
per animali che sono a letto
finanziariamente con il loro apparente
oppositore - l'industria
farmaceutica-vivisezionista.Negli anni 80 e
nei primi anni 90' del
novecento ,l'organizzazione Svizzera
CIVIS smascherò in gran dettaglio come la
maggior parte dell'intero movimento per il
benessere/ i diritti degli animali sia
orchestrato dall'industria farmaceutica ; al
fine di reprimere la verità sulla medicina
moderna e la vivisezione. (24)
In
"CIVIS Foundation Report #5",
pubblicato nel 1989, descrissero a grandi
linee come il movimento per i diritti
animali stava seduto al tempo su un
miliardo di Dollari Americani
($1,000,000,000). Quest'enorme somma di
denaro avrebbe potuto essere usata per
fermare velocemente la ricerca su animali se
usata per pubblicizzare i punti di vista di
molto scienziati e dottori ch denunciano gli
esperimenti su animali. (25)Invece,i gruppi
per i diritti degli animali hanno soffocato
largamente gli scienziati e promuovono
eticisti fraudolenti quali Peter Singer.
Peter Singer reclama di discutere contro la
ricerca animale, ma lui fa regolarmente
affermazioni scientificamente e storicamente
non corrette pro-vivisezione (26). CIVIS ha
rivelato i collegamenti di Peter Singer con
l'industria farmaceutica . Per esempio ,nel
1993 Peter Singer ha ammesso in una Corte
Italiana , che era stato finanziato dalla
Fondazione Rockefeller . (27) La Rockefeller
Foundation è un braccio di uno dei più
grandi imperi industriali mai esistiti
.Include molte compagnie farmaceutiche
assieme a interessi in petrolio e media .
(28) La Rockefeller Foundation è stata
anche la fonte privata più ampia di fondi
per la scienza medica e l'educazione in
molti paesi Occidentali. (29, 30)
LA
SUBDOLA PROPAGANDA PRO-VIVISEZIONE DI
GRUPPI COME LA HUMANE SOCIETY.
Può
colpire il lettore quanto strambo sia che
gruppi per il benessere/diritti animali come
HSUS investano in compagnie che fanno un
sacco di ricerca animale . Comunque, questa
confusione è risolta quando uno realizza
che la HSUS agisce per conto dell'industria
farmaceutica per promuovere subdolamente il
credo nella ricerca su animali.
Sebbene la letteratura della Humane Society
(HS)contenga pretese morali contro la
vivisezione ,è effettivamente piena di
subdole affermazioni pro-vivisezione .Per
esempio ,l'emotivo volantino dell HS "perchè
la gente fa cose indicibili su di me?E'
perchè non posso parlare?"è pieno di
linguaggio che *implica* esperimenti su
animali che sono scientificamente utili per
la medicina umana . Per esempio,il volantino
afferma che HS farà"una campagna per
assicurarsi che siano posti divieti sugli
esperimenti che sono inutilmente
duplicativi, scientificamente o dal punto
di vista medico futili, dubbi, o
diversamente falliscono nel bilanciare gli
scopi scientifici e la preoccupazione
pubblica per gli animali …" (31)
Con
l'uso di parole come " inutilmente
duplicativi", "dal punto di vista
medico futili", e "falliscono nel
Così, loro abilmente imbrogliano una persona
non sospettosa nel pensare: "La HS, che è
contro la ricerca animale,dice che alcune
sono necessarie e scientifiche ,così deve
essere, perchè altrimenti direbbero
diversamente ".
Con
l'implicare che non tutta la vivisezione è
inutile ,la HS implica che alcuni
esperimenti sono necessari . E quali lo
sono ?Ogni ricercatore su animali e comitato
di revisione di gruppo reclama che i loro lo
sono -così la forza inesorabile della
vivisezione è perpetuata ad infinitum.
In
altre parole , groppi come HS, mentre
si schierano come l'opposizione alla
ricerca animale,al contempo nei fatti
promuovono la propaganda all'industria
farmaceutica . Così, qual è la autentica
opposizione alla ricerca animale , e perchè?
L'OPPOSIZIONE REALE ALLA RICERCA ANIMALE ?
SCIENZIATI E STORICI DELLA MEDICINA .
La
vera opposizione alla ricerca animale , che
spaventa l'inferno fuori dell'industria
farmaceutica ,consiste in dottori
,ex-ricercatori su animali ,storici,studenti
e profani che riconoscono che la vivisezione
non è un metodo scientifico. Numerosi
storici della medicina hanno dimostrato che
le vere conquiste della medicina sono su
animali nell'industria ha rubato il credito
per molti di questi avanzamenti. (18, 19)
Per di più, la gente suddetta riconosce le
ragioni autentiche della ricerca su animali.
Una di queste è che gli esperimenti su
animali sono usati per provare o confutare
qualsiasi teoria e far sembrare i prodotti
chimici sicuri o non sicuri - dipende dalle
specie usate e dalle condizioni dei tests.
PERCHE' LA VIVISEZIONE NON FUNZIONA.
L'industria di ricerca su animali esiste
sulla premessa che i risultati sperimentali
si malattie artificialmente indotte su una
specie possano essere trasferiti alle
malattie che capitano naturalmente ad altre
specie.Comunque, questa premessa è
difettata. non solo per via della principali
differenze tra specie, ma anche perchè ogni
individuo della stessa specie può reagire in
modi molto differenti ad una sostanza.
Per
esempio, la ricerca portata avanti
all'Università di Brema, pubblicata in un
foglio intitolato "Problemi di soglia di
attività in farmacologia e tossicologia" ha
scoperto che :
1.Nelle
radiazioni ionizzanti-- i giovani
animali reagiscono differentemente
da quelli più grandi .
2. Nelle
reazioni ai sedativi--di nuovo, i
giovani e i vecchi animali
reagiscono differentemente.
3. Nel metodo
comune di testare i prodotto chimici
e farmaceutici ,il test della Dose
Letale del 50% , fu scoperto che
negli esperimenti portati avanti
durante la sera quasi tutti i ratti
morivano: in quelli portati avanti
durante il giorno sopravvivevano
tutti.Nei tests portati avanti
nell'inverno,i ratti sopravvissuti
erano raddoppiati in contrasto a
quelli portati avanti
nell'estate . nei tests portati
avanti su topi ammassati insieme
nelle gabbie, quasi tutti loro
morivano,mentre quelli portati
avanti sui topi in condizioni
normali ,tutti i topi
sopravvivevano.
Gli autori di
questa ricerca tutti ricercatori su
animali, concludevano:
"Se tali
condizioni ambientali
trascurabili portano tali risultati
ampiamente differenti e
imprevedibili, ciò significa che la
sperimentazione su animali non può
essere affidabile nel valutare una
sostanza chimica e che in tutto la
cosa più assurda è estrapolare per
i problemi della salute umana
risultati che sono intrinsecamente
sbagliati." (32)
IL
VALORE PREDITTIVO DELLA VIVISEZIONE E'
INUTILE .
In
altre parole , il valore predittivo della
ricerca vivisezionista è inutile . IL
Professor Pietro Croce, che condusse
esperimenti su animali per più di 30 anni,
spiega:
"A supporto
del testare su animali
i vivisezionisti dicono: "Non ci
aspettiamo risposte definitive dagli
esperimenti su animali,ma solo
suggerimenti,indicazioni,che ci
incoraggino a continuare in una
particolare direzione ." Ma cos'è
un'indicazione?Un'informazione
approssimativa , soltanto
orientativa . E come dimostra la
rosa dei venti ,un orientazione può
indicare nella giusta direzione ,di
cui c'è ne è una sola,o ad una delle
molte direzioni sbagliate . E un
esperimento su animale solo molto
raramente punta nella giusta
direzione ,e quando lo fa , è dovuto
alla coincidenza,e in ogni caso
verificabile solo dopo il fatto.
Sperimentare su animali per fare
ricerca medica è come giocare alla
roulette." (33)
Prof. Dr. Herbert Hensel, Direttore dell'
Istituto di Fisiologia all' Università di
Marburg , spiga più avanti questo :
"...Se una
qualsiasi predizione basata
scientificamente deve essere
possibile ,uno deve al meno essere
capace di indicare una
probabilità definibile . Solo allora
la predizione è razionale ...Se non
è questo l caso, allora la
predizione è irrazionale ... Non può
essere razionalmente
applicata.Nell'opinione dei
maggiori bio-statistici ,non è
possibile trasferire le predizioni
di probabilità dagli animali agli
umani ,perchè nè i parametri testati
nè le specie animali nè le sostanze
testate possono avere validità dati
i campioni di casualità [random
sample: scelta di un numero ridotto
di dettagli e per ognuno nel gruppo
c'e' la possibilità di farne parte]
in termini di teoria della
probabilità . Al presente, perciò
,non esiste possibilità alcuna di
una predizione scientificamente
basata .A questo riguardo,la
situazione è persino meno favorevole
che nel gioco delle possibilità,
dato che all'ultimo le possibilità
di successo sono conosciute ...non
si può determinare scientificamente
l'effetto probabile ,l'effettività o
la sicurezza dei medicamenti una
volta somministrati agli esseri
umani per mezzo di esperimenti su
animali ..." (34)
Infine, il Dott. Werner Hartinger ci spiega
oltre. E' un chirurgo con più di trent'anni
di esperienza e il primo Presidente della
Lega Internazionale dei Dottori contro la
Vivisezione:
"IIn ogni area
specializzata ,lo scienziato che che
pensa logicamente può dedurre non
più del fatto che l'animale
usato sotto le condizioni
applicate ,ha dimostrato una certa
reazione o cambiamento nella
funzione ,o è nata questa o
quella procedura chirurgica bene o
male.Ogni alytra interpretazione
oltre la ricerca è speculazione,al
meglio un'ipotesi con nessuna
validità apprezzabile per gli umani.
L'esperimento
deve essere ripetuto e controllato
di nuovo sugli umani. Solo sono
disponibili,si può riconoscere una
possibile comparabilità e giudicare
il grado di validità . E' perciò
totalmente impossibile raggiungere
una qualsiasi conclusione da un
esperimento sugli aniamli. . . Il
risultato ottenuto dalla
sperimentazione su un animale non
rende capace di dire che gli umani
reagiranno allo stesso modo ". (35)
Insunto, solo quando un esperimento è
ripetuto su una seconda specie, o individui
,si può dire che c'è op non c'è correlazione
tra questi risultati e quelli della prima
specie o individui testati and those of the
first species or individuals tested. Molto
spesso,le apparenti correlazioni tra un test
su un animale e un altro non possono essere
ripetuti in test consecutivi.Come dimostrato
sopra,risultati contraddittori possono
apparire persino sullo stesso individuo
animale in tests consecutivi! Gli
esperimenti dei vivisezionisti sugli umani
sono scientificamente non validi per le
stesse ragioni. In altre parole , il valore
predittvio dell'esperimento vivisezionista è
irrilevante Non è un metodo scientificamente
utile.
TESTS SU UMANI SONO
FATTI COMUNQUE , PERCHE' I TESTS SU ANIMALI
SONO INAFFIDABILI.
Il
fatto che i collaudi clinici su umani sono
eseguiti ogni giorno per nuovi farmaci o
procedure.e che sono prescritti dalla
legge,è,nelle parole di un ricercatore su
animali il dott. Christopher Anderegg, "un
riconoscimento molto sottile fatto fai
legislatori ,che sono avvisati dagli
sperimentatori su animali ,che la
sperimentazione su animali è pienamente
inaffidabile". (36)
Sfortunatamnte, molti di questi collaudi
clinici su umani soffrono anche di procedure
non scientifiche e frodi deliberate ,nel
tentativo di mettere sul mercato
nuovi farmaci e procedure . (37)
I
GRUPPI PER IL BEMESSERE/DIRITTI DEGLI ANIMLI
CREANO NUVOLE DI FUMO ETICHE CHE NASCONDONO
LA VERITA' SULLA RICERCA ANIMALE.
Ora
torniamo alla discussione sui gruppi per il
benessere animale come la Humane Society
(HS). Come si adattano a tutto questo?Il
proposito di questi gruppi e le loro
argomentazioni etiche ,è deviare
l'attenzione pubblica lontana dai
dottori,dagli ex ricercatori su animali e da
altri scienziati che fanno campagne per
abolire la vivisezione; è stato responsabile
di milioni di non dette casualità agli umani
dovuti ai suoi risultati inaffidabili.
GRUPPI PER I BENESSERE/DIRITTI DEGLI
ANIMALI-SERVI DELL'INDUSTRIA
DELLA VIVISEZIONE.
I
gruppi per i diritti degli animali sono
spesso i burattini delle industrie di
farmaci,prodotti chimici e della
vivisezione.Queste industrie sino più che
felici per gli attivisti degli animali che
si concentrano sulla crudeltà e sui problemi
morali che circondano la vivisezione; così
finchè la gente creda ancora che "funzioni".
Questo mantiene alcune persone molto ricche
.
Mentre al gente crede che la vivisezione
"lavori" per aiutare a curare le
malattie, intanto molta parte del pubblico
much of the public will:
#continuerà a
rimanere compiacente circa
l'avvelenare l'ambiente con sostanze
chimiche dichiarate "sicure" nei
laboratori animali ;
# continuerà a
NON prendersi la responsabilità di
prevenire le malattie ;
# si ammalerà
di malattie prevenibili ;
# fornirà campi fertili ai profitti
che se ne genereranno;
# continuerà a
comprare i "farmaci miracolosi" che
spesso distruggono la salute
.Comunque, come spiega il dott.
Henri Pradal , "quando la maggior
parte della gente finalmente
scoprirà la causa delle loro
malattie,la vendita dei
medicamenti precipiterà
bruscamente". (38)
# continuerà a
donare miliardi di dollari per i
fondi di istituzioni basate sulla
ricerca su animali . Il che,per
qualche strana coincidenza,non cura
mai la malattia .Per quanto, siamo
costantemente rassicurati che le
cure sono"proprio dietro l'angolo"
(purchè noi doniamo più denari ).
La lobby della vivisezione ha
fatto questi appelli circa nei
passati 150 anni years.
Ciò
nonostante,passi avanti in medicina
capitano,ma attraverso metodi scientifici
pertinenti le malattie umane . (18, 19).
Questi metodi includono Studi di
Epidemiologia (studi comparativi delle
popolazioni umane), Ricerca Clinica ,
Ricerca In-Vitro (colture di tessuti e
cellule ) e modelli computerizzati . (39)
I
GRUPPI PER I DIRITTI ANIMALI DISTORCONO IL
DIBATTITO IN FAVORE DELLA LOBBY
DELLAVIVISEZIONE.
Schierandosi con il movimento per i diritti
degli animali come l'opposizione, la lobby
the pro-vivisezione controlla in modo più
efficace il dibattito pubblico di quando
farebbe altrimenti . Senza un'opposizione
pubblica visibile si potrebbe cominciare a
sospettare che qualcosa è stata nascosta a
loro . Ma siccome gruppi come la HS si sono
presentati come l'opposizione alla
vivisezione , il pubblico pensa che tutti i
lati del problema siano pubblicamente
indirizzati.
I
gruppi per i diritti animali fanno il lavoro
sporco della lobby pro-vivisezione quando
distorcono il dibattito pubblico dal tema
"Scienza contro Vivisezione" in quello del
"Benessere Animale contro Scienza Apparente
(per es. Vivisezione)". Quando l'oggetto è
dibattuto come "Scienza contro Vivisezione"
la lobby pro-vivisezione non può vincere .Si
augurano di mantenere il dibattito sul tono
del "Benessere Animale contro
Scienza Apparente(per es. Vivisezione)". E'
in questo modo che possono sempre
influenzare la maggioranza dell'opinione
pubblica con le pretese che "la Ricerca su
animali cura i bambini malati ".
L'ARGOMENTO DELL' ETICA E DEI DIRITTI
ANIMALI MANCANO IL PUNTO .
La
vivisezione è eseguita perchè la lobby
pro-vivisezione decreta i suoi benefici
sulla medicina umana.Perciò ,la vivisezione
è un problema di salute umana. Questa
è la premessa ed è ciò che è stato messo in
questione .La gente per i diritti degli
animali che vaga sulla tangente dei
problemi circa la crudeltà e il benessere
animale cade dritto nella trappola preparata
per loro di pro-vivisezionisti. Gli
attivisti per i diritti degli animali se la
cavano con "nubi di fumo" intellettuali coi
loro dibattiti etici/morali. Questo è ciò
che le industrie di Farmaci e prodotto
Chimici vogliono che essi facciano . queste
nubi di fumo distraggono l'attenzione
pubblica lontano dal fatto che ampi numeri
di persone vengono danneggiate e uccise ogni
anno da un sistema medico fraudolento e
commerciale .Un sistema basato su metodi non
scientifici ,inclusa la ricerca su animali.
PER
MAGGIORI INFORMAZIONI:
Le
persone che sono serie circa l'avanzamento
della medicina e sulla cura della salute
umana , cosi come sulla condizione degli
animali da laboratorio ,dovrebbero leggere
la letteratura di gruppi come :
#
Doctors and Lawyers for Responsible Medicine
- U.K.: http://www.dlrm.org/
# The Nature of Wellness - USA:
http://www.animalresearch.org
# Guardians - Australia:
http://home.mira.net/~antiviv;
#
British Anti-Vivisection Association -
U.K.: http://www.bava.pwp
# the Campaign Against Fraudulent Medical
Research - Australia:
http://www.pnc.com.au/~cafmr. (Sebbene
questo gruppo non sia più attivo,il
loro website è un archivio pazzesco di
informazioni sugli argomenti relativi).
Imparate l'argomentazione scientifica contro
la vivisezione. Soprattutto,imparate la
truffa dei fornitori di farmaci quale è
l'istituzione medica- prendete il
controllo della cura della vostra salute e
dieta.
Vorrei mettere in evidenza che io credo nei
molti gruppi per il benesessere/i diritti
degli animali che lavorano per il benessere
degli animali. Riconosco anche che i membri
di questi gruppi sono persone sincere ben
intenzionate .E' sui problemi della medicina
e della ricerca medica ,comunque,che molti
di questi gruppi per i diritti/il benessere
degli animali che sono fraudolenti .Fanno
gran danno all'opinione pubblica .Non solo
tradiscono gli animali che pretendono di
rappresentare , ma tradiscono milioni di
persone che sono cadute vittime o
diventeranno vittime di un sistema medico
basato su un metodo non scientifico: la
ricerca vivisezionista. Per
concludere,vorrei sottolineare che questo
articolo ha solo toccato la punta di un
iceberg di informazioni disponibili che
enumerano i legami tra molti gruppi dubbi
per i diritti animali e organizzazioni e
gente che si dice per il benessere e
l'industria della vivisezione .
RIFERIMENTI:
Molti dei libri elencati
di seguito sono disponibili dalle
organizzazioni raccomandate sopra .
1 -
citato da Hans Ruesch, in "CIVIS
International Foundation Report No. 9"
CIVIS, Massagno, Switzerland, 1990, p.7
CIVIS - PO Box 152 -Via Motta 51 - CH
Massagno-Lugano, Switzerland.
2 -
Herbert Gundersheimer, citato in "1000
Doctors (and Many More) Against Vivisection"
(Hans Ruesch, Ed.), CIVIS, Massagno,
Switzerland, 1989, p.29.
3 -
Herbert Stiller and Margot Stiller, quoted
in "1000 Doctors (and Many More) Against
Vivisection" (Hans Ruesch, Ed.), CIVIS,
Massagno, Switzerland, 1989, p.87.
4 -
James Gallagher, in the "Journal of the
American Medical Association", 14 Mar. 1964,
cited in "1000 Doctors (and Many More)
Against Vivisection" (Hans Ruesch, Ed.),
CIVIS, Massagno, Switzerland, 1989, p. 103
5 -
Irwin Bross, "Animals in cancer research: a
multi-billion dollar fraud" in "Fundamental
and Applied Toxicology", Nov. 1982, cited in
"1000 Doctors (and Many More) Against
Vivisection" (Hans Ruesch, Ed.), CIVIS,
Massagno, Switzerland, 1989, p.70-71
6 -
Robert Sharpe, "The Cruel Deception",
Thorsons Publishing Group, Wellingborough,
U.K. 1988, pp.112-14
7 -
Hans Ruesch, "Slaughter of the Innocent,"
CIVITAS Publications, Hartsdale NY, 1991,
pp. 359-367.
8 -
Andrew Salm, citato in "1000 Doctors (and
Many More) Against Vivisection" (Hans
Ruesch, Ed.), CIVIS, Massagno, Switzerland,
1989, p.61.
9 -
Harry Harlow, citato in "1000 Doctors (and
Many More) Against Vivisection" (Hans
Ruesch, Ed.), CIVIS, Massagno, Switzerland,
1989, p.92.
10 -
Heide Evers, citato in "1000 Doctors (and
Many More) Against Vivisection" (Hans
Ruesch, Ed.), CIVIS, Massagno, Switzerland,
1989, p.69.
11 -
Lucian Leape, "Error in medicine", Journal
of the American Medical Association (JAMA),
1994, vol. 272, nr 23, p. 1851.
12 -
Lazarou J, Pemeranz B, Corey PN. "Incidence
of adverse drug reactions in hospitalized
patients: a meta-analysis of prospective
studies," JAMA, 1998, vol. 279, nr 15, pp.
1200-1205.
13 -
Hans Ruesch, "Naked Empress-the Great
Medical Fraud", CIVIS, Massagno/Lugano,
Switzerland, 1992, p.12.
14 -
Hans Ruesch, "1000 Doctors (and Many More)
Against Vivisection" (Hans Ruesch, Ed.),
CIVIS, Massagno, Switzerland, 1989.
15 -
John McKinlay, Sonya McKinlay , R
Beaglehole, "Trends in Death and Disease and
the Contribution of Medical Measures" in
"Handbook of Medical Sociology" (H.E.
Freeman and S.Levine, Eds), Englewood
Cliffs, NJ, Prentice Hall, 1988 p.16
16 -
Thomas McKeown, "The Role of Medicine:
Dream, Mirage or Nemesis?", Oxford:
Blackwell, 1979.
17 -
Robert Taylor, "Medicine out of Control",
Sun books, Sydney, 1979 p.9,
18 -
Hans Ruesch, "Slaughter of the Innocent,"
CIVITAS Publications, Hartsdale NY.
19 -
Robert Sharpe, "The Cruel Deception",
Thorsons Publishing Group, Wellingborough,
U.K. 1988.
20 -
Gianni Tamino, citato in "1000 Doctors (and
Many More) Against Vivisection" (Hans
Ruesch, Ed.), CIVIS, Massagno, Switzerland,
1989, p.37.
21 –
Hoorik Davoudian, "Animal Experimentation:
the hidden cause of Environmental Pollution?
Absolutely!", Nature of Wellness, Pasadena,
1993, see
http://www.animalresearch.org/pollute.htm
for an online condensed version of this
booklet
22
- citato da Hans Ruesch, in "CIVIS
International Foundation Report No. 9"
CIVIS, Massagno, Switzerland, 1990, p.7
23 -
Hans Ruesch, in "CIVIS International
Foundation Report No. 15" CIVIS, Massagno,
Switzerland, 1993, p.11
24 –
Hans Ruesch, "CIVIS Bulletin Nr.1", CIVIS,
Massagno, Switzerland, 1983. Numerous CIVIS
Foundation Reports also contain exposes on
fraud, corruption and deception within many
of the world's best known animal
welfare/rights and anti-vivisection
organisations. CIVIS - PO Box 152 -Via Motta
51 - CH Massagno-Lugano, Switzerland.
25 -
Hans Ruesch, in "CIVIS International
Foundation Report No. 5" CIVIS, Massagno,
Switzerland, 1989.
26 -
Peter Singer, "Animal Liberation", 2nd
edition, Jonathan Cape, London, 1990,
p.91-92.
27 -
Hans Ruesch, "Now It’s Official: Peter
Singer’s Lecture Tours Sponsored by
Rockefeller’s Drug Lobby" in "CIVIS
International Foundation Report, Fall-Winter
1993", Hans Ruesch (Ed.), CIVIS,
Massagno/Lugano, Switzerland.
28 -
Hans Ruesch, "CIVIS International Foundation
Report No. 9" CIVIS, Massagno, Switzerland,
1990, p.6.
29 -
Morris Bealle, "The Super Drug Story ",
Columbia Publishing Co., Washington D.C.,
1949 p.22-23
30 -
Hans Ruesch, "Naked Empress-the Great
Medical Fraud", CIVIS, Massagno/Lugano,
Switzerland, 1992, p.97-119.
31 –
Humane Society International Inc., "Why do
people do unspeakable things to me? Is it
because I cannot talk?" leaflet, Avalon,
Australia, publication date unknown.
32 -
Pietro Croce, "Vivisection or Science - a
Choice to Make", CIVIS, Massagno,
Switzerland, 1991 p. 19
33 -
Pietro Croce, "That's why I am against
vivisection" in "CIVIS International
Foundation Report: Autumn 1989", Hans Ruesch
(Ed.), CIVIS, Massagno/Lugano, Switzerland,
1989, nr 7, p. 1.
34 -
Herbert Hensel, quoted in "1000 Doctors (and
Many More) Against Vivisection" (Hans Ruesch,
Ed.), CIVIS, Massagno, Switzerland, 1989, p.88.
35 -
Werner Hartinger, from a letter in "CIVIS
Foundation Report No.11", Hans Ruesch (Ed.),
CIVIS, Massagno/Lugano, Switzerland,
Spring-Summer 1991 Edition, p. 2.
36 -
Christopher Anderegg, estratto da un
discorso video-registrato al II
International Congress of Doctors in Britain
Against Animal Experiments (DBAAE), 1992.
DBAAE si è da da allora espanso e ha
cambiato il suo nome in Doctors and Lawyers
for Responsible Medicine. See
http://www.dlrm.org
37
- John Lesso, "The Pharmaceutical Drug
Racket – Part 2", Campaign Against
Fraudulent Medical Research, Lawson, 1993, p.1-5.
Vedi
la versione online a
http://www.pnc.com.au/~cafmr/online/research/drug2a.html
38 -
Henri Pradal, citato in "1000 Doctors (and
Many More) Against Vivisection" (Hans Ruesch,
Ed.), CIVIS, Massagno, Switzerland, 1989, p.89.
39
- per una descrizione di questi metodi di
ricerca scientificamente validi ,vedi gli
articoli "Are there valid research methods?"
and "New cell tests beat animal tests " at
http://home.mira.net/~antiviv/valid.htm